不用核三，台灣遠離核災
核三已使用超過 40 年，部分關鍵設備老舊無法汰換。如反應爐裡的「壓力容器」，長期使用會裂隙、脆化，一旦破裂就可能直接爐心融毀。
因為當初選址評估粗糙，更導致核三就蓋在恆春活動斷層上。台大地質專家陳文山指出，由於斷層、地質構造就在核三廠房下方，如果大地震將直接造成廠房破裂、反應爐被頂起，核災事故風險之高，不是補強耐震就可以解決。
1.核三老舊、蓋在斷層上
不用核三，告別無底錢坑
重啟核電廠不是按個按鍵就可以，安全評估、採購零件、補強等措施，就算都順利也要 5-10 年。如果參考美國同一間公司蓋的機組延役費用，核三重啟可能上看 3,900 億台幣。更何況，核三就算重啟也只能用 5 年，因爲核廢料至今無法找到地方放，只能放在廠內，如果繼續運轉產生更多難解核廢料，未來處理成本更高。
2.核三重啟又貴又慢
發展綠電，讓台灣走向世界
發展綠電，讓台灣走向世界
從核電歸零到現在，90%的日子裡面，台灣都有超過 10%的發電機組隨時可以支撐用電，證明就算沒有核電，台灣也不會缺電。蘋果、台積電等大廠，要的都是綠電、不是核電。
3.沒核電，台灣也不缺電
不用核三，也能爭取好空氣
這十年來，核電從 14%到 0%，全國 PM2.5 年平均值卻降低了 35%，火力發電廠的空污排放也大幅減少了 7 成。事實證明只要發展綠電跟污染防治，不用核電也能提升空氣品質。
4.沒核電，也能減空污
不用核三，減少戰爭風險
俄烏、中東戰爭的經驗告訴我們，飛彈與無人機攻擊從不理性，核電廠很容易成為敵軍攻擊或威脅的籌碼。運轉中的核電廠也容易受戰爭波及而喪失電力，導致反應爐無法冷卻，恐變成車諾比、福島式的大災難。
5.核電廠是國安漏洞
靠立法院多數強行提出公投，就要全民直接投票，要求屏東人繼續忍受危險、老舊的核三廠。這不是民主，而是對屏東人的霸凌。而且過去車諾比、福島福災的經驗已告訴我們，世上沒有「無安全疑慮」的核電廠，只有風險高低的問題。目前的公投主文投票後，到底有何效力？
公投主文：您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？
6.有些問題，公投無法解決
常見核電迷思 Q&A
我們整理了一些與核三重啟常見的疑問，如果你覺得以下的回答有幫助到你，也很歡迎幫我們把正確的資訊分享出去！
Ａ：核電廠有些核心零件沒辦法更換，而且損壞還可能導致核災！像是反應爐裡的「壓力容器」，長期使用會裂隙、脆化，一旦破裂就可能爐心熔毀。
核二廠還發生過固定反應爐的關鍵零件「錨定螺栓」的斷裂事件，還一次斷了 7 根，但當時距離其法定運轉期限到期還有快 10 年，顯示老舊核電的風險不容忽視。
Ａ：在《歐盟永續分類標準》中，只有在「特定條件」下，核電才被「暫列」為永續能源，而這些條件台灣目前根本無法達成。
條件① 要擁有可運作的中、低階核廢料最終處置場。
現況➡︎ 台灣還未找到最終處置場，目前只有蘭嶼的暫時貯存場。
條件② 有核廢管理與除役基金，且有足夠的資源除役。
現況➡︎ 台灣有核後端基金，但金額卻被嚴重低估，是否夠用還需審慎評估(*)
條件③ 核反應設施的機型是 3.5 代以上。
現況➡︎ 台灣的三座核電廠都只是第 2 代核反應爐。
條件④ 高階核廢料要有生產到最終處置的管理概念或計劃。
現況➡︎ 台灣至今還未有最終處置場選址的法規，更不用說計劃與選址。
依據歐盟標準，特別是條件③，證明台灣除役的核電廠根本不可能變綠電。我們也可以思考，使用核電，但對核廢料視而不見，將問題留給後代，這樣的行為真的「永續」嗎？
A：可以分成兩點來談：
1. 面對氣候危機，核電自身都難保
2022 年，歐洲熱浪影響了河川冷卻水供應，造成核電廠無法冷卻、只能降載。在人們最需要大量用電降溫的時候，那年法國的核電廠卻有平均 152 天完全沒發電。面對氣候變遷自身都難保的核電，真的能幫忙對抗氣候變遷嗎？
而台灣也正面對比核電廠興建的 40 年前都更嚴峻的颱風、洪水、海平面上升等氣候問題，這些都是會衝擊核安的潛在風險。
2. 核電貴又慢，排擠再生能源發展
核電廠的興建時間長、成本高，若將大量資源投入其中，反而可能排擠更靈活、建置速度更快的再生能源發展。機會成本也是評估減碳效益時需要考量的。
近年新的核電廠，興建成本跟時程常常是翻了數倍，最後還不一定蓋得出來。法國的 Flamanville 核電廠期程延宕了 12 年，成本更是從 32 億歐元爆增至 132 億歐元。
數據顯示，核電成本逆勢成長，而再生能源成本大幅下降。2009 年以來，全球光電的均化成本已經從每度新台幣 11.45 元，大幅下降到約 1.95 元，降幅達到 83%，風電甚至來到更便宜的每度 1.59元。相較之下，核電的成本反而因新核電廠興建延宕、追加預算而逆勢成長，從 2009 年的每度 3.92 元提高到 5.8 元。
核電如果不能解決這些問題，就難以成為氣候危機的解方。面對氣候危機，我們需要更積極地發展再生能源。
Ａ：並不是！實際上，雖有少數國家選擇興建核電，但就全球尺度而言：
- 再生能源發的電比核電多：再生能源在 2023 年產生的電力，已經是核電的 1.8 倍。
- 核能發電占比正持續減少：核電在全球發電量佔比，從 1996 年的高峰 17.5% ，下降到 2023 年的 9.15% ，幾乎砍半，也創下近 40 年來的新低。
- 再生能源投資金額是核電的 27 倍：2023 年全球投資在非水力再生能源的金額達6230 億美元，創下歷史新高，已是核電的 27 倍。
另外，擴張核能也並未被納入聯合國氣候變化大會的決議。2023 年的聯合國氣候變化大會(COP28) ，國際社會達成的共識是，要在未來 10 年，讓再生能源成長 3 倍、能源效率提升 2 倍。傳言的「核能三倍」並非官方決議，只是會外 28 國的倡議活動，而最新的 COP29 也依舊沒有擴張核能的決議。
Ａ：核電與火力電廠等大型發電設施，其實更容易在戰爭中成為攻擊及佔領目標。而地理位置分散的再生能源，因為難以一一轟炸癱瘓，所以更能因應戰爭威脅。
要提高能源安全，我們應該在對的地方、用對的方式發展再生能源，例如，讓更多屋頂裝上太陽能板，並佈建儲能設施；同時加速佈建分散式電力系統。這樣才能減少大型電廠機組跳機、摧毀或電塔倒塌，就造成全台停電的可能性。
A：事實上，只要核電廠外部電力喪失，冷卻系統失效，就有核災風險。2011 年日本福島核災，就是因為核電廠冷卻系統失效，才引發爐心熔毁與氫爆。而核三也曾因電力喪失，差點發生核災！
2001/3/18，核三廠發生了「全黑事件」。外部高壓電源全部斷電，導致反應爐冷卻系統失去動力，而廠內兩部備用的緊急發電機，也同時故障！反應爐因無法冷卻、溫度逐漸升高……
一旦反應爐溫度過高，就可能造成爐心熔毁、發生核災。所幸後來工作人員在倉庫中找到一台久未啟用的柴油發電機，成功啟動後才化解危機。據學者估算，當時反應爐離核災的臨界溫度大約只剩 20 多度。
另外，部分的冷卻系統、備用的柴油發電機和控制室這些維繫核電廠運作的關鍵設施，防護力不如核電廠的圍阻體，如果遭受攻擊，後果不堪設想。
A：就算國際條約規定不能攻擊核電廠，但砲彈是不長眼的。歐洲最大核電廠——烏克蘭的扎波羅熱核電廠的輔助設施就在 2025/8/2 再度遭軍事攻擊，距離核電廠僅約 1200 公尺！
而在俄羅斯軍隊的控制下，扎波羅熱核電廠至今也驚險地至少八度失去外部電力。