福島・現在（三）：因無知而恐懼？核災後的病變疑慮

核災地區居民是因為無知而恐懼嗎？圖為３１１的祈福活動。（攝影：胡慕情）

上一篇文章，我指出福島核災災民的進退維谷，並說明「避難指示已解除，大家都回去了」並非事實，真相是，約八成的人沒有回去。這樣的指謫並非要唱衰福島，或想表達福島受災的狀況一點都沒變。問題是，日本政府彷彿急著抹除災害印記的倉促作法，不但徒增居民疑慮，導致返回的多是高齡者，甚且給外界一切都安全沒事了的印象。這已實質阻礙我們了解與評估核災帶來的代價，對重建來說更是二次傷害，因此有必要特別說明。

接下來，我將繼續以日本地球之友的《福島的現在與能源的未來》手冊為本，介紹其對核災後健康影響的相關評析。

「篩檢效應」無法解釋甲狀腺癌發生率的異常

依車諾比核子事故的經驗，放射線對健康造成的影響，最可能反映在18歲以下未成年人的甲狀腺癌。災後福島縣政府所進行的「福島縣縣民健康調查」，就納入了甲狀腺癌篩檢。這項以311之時的未成年人為對象的篩檢，至今已進行三次，結果發現：

到2017年12月25日為止，福島縣針對18歲以下未成年人進行的甲狀腺癌篩檢，發現有194人罹患（或疑似罹患）甲狀腺癌，其中有159人經過手術後確診。2014年開始的第二次篩檢，則發現有71人罹患（或疑似罹患）甲狀腺癌。然而，這之中竟有65人，在第一次篩檢時，被認定為「A」^註一，無須接受進一步更詳細的檢查。（詳見附表）

我們該怎麼認知這樣的結果呢？初期，包含台灣的官方與民間人士，都曾以同一時間日本環境省在青森、山梨、長崎三縣進行的甲狀腺癌篩檢結果，來指證福島縣的罹患率與其他三縣相仿；換言之，沒有異常！

然而，流行病學家津田敏秀早就指出，福島縣的受檢者約三十多萬，而三縣加起來僅四千餘人，且福島縣是以「所有」18歲以下的未成年人為對象，而三縣是透過幼稚園到高中的各級學校協力，所以有零歲到兩歲被排除外，高中生因準備大學聯考而受檢者少等問題；簡言之，母數差異甚大，根本無從比較起。

與之相比，比較多人提醒要注意的是「篩檢效應」——即因為某一時刻的大規模篩檢，而診斷出許多過去未被發現但卻潛在的病症。換言之，主張「篩檢效應」者是想提出，311之前已患有甲狀腺癌但無症狀者，剛好在這波篩檢中被驗出來，其與核災、放射線曝露沒有相關。

然而，依時間點來說，篩檢效應最多也只能用來部分說明第一次篩檢的結果。畢竟，第二次篩檢被診斷為罹患（或疑似罹患）甲狀腺癌的71人之中，有65人在第一次篩檢時「沒問題」，而到了第二次卻變成「有問題」。此現象，正是甲狀腺癌的發病處於「現在進行式」的最有力佐證，人們很自然地聯想，這不是放射線受曝所致不然是什麼。

（製表：地球公民基金會）

官方承認甲狀腺癌患者比災前多了幾十倍

此外，過去雖沒有進行過大規模篩檢，但其實還是有相關統計數據可以對照。結論是，災後（2014年11月這個時間點）的罹患人數，「約是2010年的60倍」：

根據日本「國立癌症中心」的推估，2010年福島縣未成年甲狀腺癌的罹患者有2人（含無症狀者及有症狀者）。2014年11月，該中心的癌症預防暨檢查研究中心主任津金昌一郎博士即據此指出，311之後，未成年甲狀腺癌的患者數大約是2010年的60倍。

事實上，負責福島縣評估健檢結果的委員會，即採納津金博士的說法，承認篩檢效應不足以解釋災後罹患者的激增：

2015年5月18日，福島縣健康調查檢討委員會的甲狀腺篩檢評價小組，在期中報告寫道：「第一次篩檢得知的患病人數，比『地區癌症登錄系統』掌握的罹患統計資料，高出了幾10倍」。簡言之，縣的委員會雖表示「很難判定是核災的影響」，但也承認，即便納入篩檢效應的因素，甲狀腺癌「激增」的確是事實。

也並非「過度診斷」能說明

如果「篩檢效應」無法完全解釋患者的增加，那原因又是甚麼？有些專家認為這是「過度診斷」，亦即，「醫生在患者身上所發現的癌細胞，並不會引發任何症狀或危害生命」。換句話說，篩檢科技的提升下，很敏感地檢驗出細微的病症，但其實這些多不會發病，反而可能讓患者被迫接受不必要的治療。韓國、美國最近都有類似的狀況出現。

然而，臨床所見，卻非如此：

福島縣立醫科大學鈴木真一教授指出，依據2014年8月31日公開的病例，接受手術的96位未成年人中，有72人已經淋巴轉移；而且淋巴轉移、甲狀腺浸潤或遠端轉移者，共佔了整體的92%。甲狀腺癌篩檢負責人鈴木教授表示：「那些接受手術的患者，幾乎都聲音沙啞，或已轉移到淋巴，並非對生命沒有威脅，可坐視不管的狀況。」

過度診斷的說法在此不攻自破。遺憾的是，其後有關手術病症的資訊公開卻無故中止，已難以透過更多的實證資料，確認第二次篩檢是否有相同的趨勢。

事實上，日本地球之友參與在其中的「311甲狀腺兒童基金會」^註二，也發現福島縣以外的區域，因為篩檢體制不健全，而過晚發現，已經移轉到肺部等器官的重症案例。

媽媽抱著小孩接受甲狀腺超音波檢查，媽媽臉上滿是心疼的照片。（攝影：傅志男）

甲狀腺病變是否核災所致？

不是篩檢效應，也不是過度診斷，那麼，患者的增加是放射性受曝造成的嗎？對此，專家之間意見還存有分歧。日本地球之友有通盤的彙整。

例如，2017年1月的彙整提到：

福島縣健康調查檢討委員會以受曝量比車諾比時少、未發現年幼的孩童罹患等為由，表示「很難判定是核災的影響」。

然而，該檢討委員會卻對為何患者人數激增則語焉不詳。對此，委員會內部成員亦提出不同的聲音。

同一篇彙整指出：

日本甲狀腺外科學會前理事長清水一雄，以患者的男性佔比偏高，以及結節在兩次篩檢之間成長迅速的病例為依據^註三，表示「很難判定是核災的影響這句話，其實很難說死」。用更白話的說法即，「很難直接判定不是核災的影響」。

另一方面，2017年2月的彙整則提到前述流行病學專家津田教授的看法：

第一次篩檢的結果，福島縣的罹患率是全國的20~50倍，而第二次篩檢結果也有10幾倍，且放射碘飄散較多的磐城市、二本松市以及郡山市等地罹患率較高，因此「病變是受曝所致」。

2016年3月，311福島核災4年後，於福島地區測得的放射線量。（攝影：胡慕情）

莫忘「水俁病」的教訓

災後，有關健康影響的討論，一直都存在著「是他們太過恐懼、想太多」，甚至是反核團體煽動等的聲音。看到這裡，讀者應該也發現，日本地球之友，是以數據及現場的聲音來表達疑慮，並非擴大渲染。

按照一般人對「科學」的期待，隨著不斷累積的數據，理應會有更準確的推測。但擁核的日本政府，過早否認了病變與核災的因果關係，反而勾起了人們對日本的暗黑歷史——水俁病——等四大公害病的慘痛回憶。

當時，即便學界早有指證，但是窒素公司還是不斷撇清責任，日本社會花了十幾年才讓日本政府承認健康影響是工廠廢水所致。事後，日本環境廳的研究更指出，如果窒素公司設置完善的公害防治措施，僅需花費1億2300多萬日幣，而其推遲的後果，卻得付出約126億日幣的賠償。遺憾的是，同樣的事也出現在福島核災，災前東電已知悉大海嘯及其可能引發嚴重事故的可能性，但最終卻基於成本考量而隱匿資訊。

今年年初，應邀來台展出福島攝影展的戰地記者豐田直巳，以其長期採訪福島的經驗表示，「家長們的擔心，不會因為官方說甲狀腺癌和核災無關而停止。他們將帶著自責與內疚，陪孩子繼續健檢二、三十年。」

這種不知將持續多久的疑問、糾結與不安，正是核災帶來的具體傷害，而這絕非部分擁核人士總是簡化地嘲諷，一切都只是因無知而太過恐懼而已。很清楚地，不安與恐懼的真正源頭，並非一般人有無資訊判斷能力，而是絕不應該發生的核災。這也是為何，福島核災7年後，還有超過6成的大眾反對重啟停轉中的核電機組、希望阻止同樣的悲劇再次發生的根本原因。

（本文為2018/10/30聯合報鳴人堂投書—福島・現在（三）：因無知而恐懼？核災後的病變疑慮）

「福島・現在」系列文章：
福島・現在（一）：解除避難指示，災民回「家」去？
福島・現在（二）：難民與棄民之間——災民的新困境
福島・現在（三）：因無知而恐懼？核災後的病變疑慮
福島・現在（四）：「除汙」——除不盡的輻射汙土

註一：甲狀腺篩檢結果有「A1」、「A2」、「B」、「C」四種判定。「A1」是經超音波檢查後，沒有發現囊腫或結節，「A2」則是發現5公厘以下結節或20公厘以下囊腫。此兩者都不需接受第二階段的詳細檢查。而如果囊腫在20.1公厘以上或結節5.1公厘在以上，就會被判定為「B」，會被建議接受詳細檢查。至於「C」，則是在聲帶附近發現囊腫等更嚴重的狀況，會被建議立即接受詳細檢查，以免延誤病情。

註二：「311甲狀腺兒童基金會」為幫助未成年的甲狀腺癌患者，及調查核災造成的健康影響而成立。到2018年2月為止，已援助東日本15個都縣的141名未成年患者的醫藥費。該基金會的代表是，核災的國會調查委員會委員崎山比早子，副代表是福島縣縣民、災後擔任福島核電訴訟團團長的武藤類子，日本地球之友執行長則擔任該會理事。

註三：一般來說甲狀腺癌的男女比是1:7，但車諾比和福島事件都是1:2。第二次篩檢發現，第一次篩檢時才幾公厘的結節，竟在兩年內成長到3公分以上的病例。