環評是價值與發展模式之爭

專訪第六屆環評委員郭鴻裕        

採訪撰文/邱花妹（地球公民協會理事、台灣環境行動網永續高科技組召集人）

台灣的環境影響評估法歷經近十年的試行，於1994年12月30日公布實施。環評制度實施十年後，於2005年至2007年間的第六屆環評委員任內，在台灣社會引發前所未有的爭議。當第七屆環評委員名單公布，幾位環評委員如外界預期，不再續聘，而新任的環評委員多數不再站上爭議最前線。然而，環評制度在台灣重大開發與建設中仍扮演關鍵角色，民間社會不僅需要持續強力監督環評過程，更必須推動環評制度的改革。有鑑於此，本刊走訪部分第六屆環評委員，請委員就兩年的實戰經驗分析環評制度究竟出了什麼問題，在經濟發展至上的政治生態及現有的環評架構下，他們為何站上爭議最前線？為什麼一次又一次的環評審議與表決過程，常叫他們痛苦煎熬、內心交戰？為什麼他們變成執政當局眼中經濟發展的絆腳石？

從本期開始，本刊將以第一人稱的方式，陸續將環評委員受訪時所談的內容重點整理刊登，以饗讀者。

這個環評制度的漏洞多到不得了，很多事，像台泥的礦區，從上一屆審到這一屆，最近過了。他要把一座山從1200公尺降到800公尺，就是一座山砍掉三分之一，那他的二氧化碳排放量呢？做一噸水泥就排放六百公斤的二氧化碳，排放量相當可怕，但是台泥公司一半水泥又外銷，現在全世界都在算二氧化碳排放量，台灣還這麼大方地出口水泥，把碳債留給自己，這很可笑。水泥要不要外銷，是國家利益的問題、是很多價值判斷的問題。

事實上，專家在環評過程中做的常是價值判斷。比如，每個委員的認知價值都不一樣，有委員說，台塑提三百萬給當地做獎學金已經很好了，他覺得當漁民沒出路，還不如去唸書才能改善生活，這是價值判斷。雖然講環評是專業審查，可是最後回歸的還是價值判斷，這個價值判斷又常是很狹隘的、用錢來判斷，後面衍生的問題卻不去評估。比方說中科開發，他要取一百五十萬噸的水，當初都說水夠的啊，怎麼又會冒出這個問題？政府要投兩百二十億啊，誰買單？所以我們都很生氣，我們在補貼王永慶、補貼友達，問題是你碳稅都沒有在算，將來誰要去付這些？你台灣不管獨立不獨立，你將來要倚賴國際市場，碳稅人家會跟你算，加上你根本沒有政治實力，很容易被抓來修理給大家看，那到時候還不是政府買單，等於我們在補貼煉鐵業、煉鋼業、石化廠、科學園區。講中科，大家都是講產值多少，可是產值跟利潤有很大的距離，他的利潤跟稅金又是一個距離，更不要說他的內部成本或外部成本。

我們常常去挑戰，叫他們提出鋼鐵或能源政策的環評，都做不了，但是你沒有這樣的東西，你怎麼審這麼多開發案？像發電廠，一個又一個，很可怕，一個科學園區就是一個發電廠，中科三期就用掉一個發電廠、兩個主機，你發電廠排放出來的二氧化碳，這些外部成本到底有沒有加到裡面去？還有他對空氣品質的影響，你們高雄是不用說了，整天都霧茫茫的，像中科，我們現在在台中地區，只要風靜止半天，煙霧馬上就聚集在一起，這對居民健康的影響，到底超過多少百億，不知道啊。

重視常民知識  納入居民意見

其實環境是一個很多學門的組合，現在專家審，其實也只懂得某一部份。比如，我們環評委員中即使有水的專家，但他不見得瞭解這個區域的水的動態，因為我們根本沒有充足的基本資料去支持他們做判斷，結果經常是各說各話。

環評不是專家審查，專家要，可是不能完全只有專家，環評的種種問題需要專家跟當地人來共同分享他們所瞭解的，應該各行各業參與，再來做綜合判斷，而且不是說審查三次就要結案。一個開發案要充分辯論，不是說預算編了再來做環評。要開蘇花高，沒有討論多少年是不可能的，也許你會說緩不濟急，那你要預估什麼時候需要，要提早討論這些事情，而不是弄成很急迫。中科最得意的是，他一邊開發基地一邊蓋廠，他覺得這樣效率最高，從環評通過到蓋廠一年解決，可是效率高又怎麼樣？到底是毀壞還是沒毀壞，我們永遠沒有弄清楚。

環評不能這麼有期限要它過，在英國，很多政策環評地方居民參與的優先度蠻高，在美國，一個工程案一定要讓當地每個受影響的居民知道它到底有什麼影響，可是我們並沒有這樣。說明會，我抓過幾次，他照一張相，我發現只有一個村長，或者剩下都是顧問公司的人，都在大家上班的時間開會，誰會跑來參加？這些事情，起碼要開個里民大會，跟每一戶通知有這樣的案。比如審中科七星基地時我就發現，說明會才十三個人參加，裡面有六個是村幹事，所以當地人其實並不清楚他們遭受什麼衝擊，是該歡迎還是拒絕，他們幾乎沒有權力表達。我們在環評中吵健康風險評估的問題，很多問題其實他們評估團隊不太敢面對，比如當地有焚化爐、鐵工廠......，造成當地許多村莊罹癌率是百分之四十幾，就是死亡對癌症的比率，台灣一般是百分之二十幾，他們是百分之四十幾，已經遭受比較高污染，能不能再承受科學園區這麼大的污染量進來是大問題。中科急急忙忙要開發，根本就是很荒謬的，哪有幾千億的投資這樣急急忙忙？像第五屆，中科大雅兩個禮拜就給他過了。

我常常贊成環評會在地方開，地方的人其實沒有資源，你看后里在中部，他們常常早上五點半集合開車到台北，為的就是九點的會，經常是一遊覽車一遊覽車開過來，目前又規定一個單位只能發言三分鐘，你三分鐘能講什麼，這真的是有點荒謬，我真的覺得這個制度很荒謬。

環評委員雖然有到地方現勘，但都是一個小時，可能環評委員教授感受不到這些環境的影響，就跟贊成蘇花高的人，常說環評委員不知道他們的痛，我確實從來沒有在颱風夜走蘇花高，這是一個，當然不只這些案例，很多我們委員沒有辦法去體會。我相信很多委員不知道，農民休耕一甲地六個月才四萬五，我們農民平均擁有的土地在0.6甲，假如他領休耕補助的話，一個月才領四、五千塊而已，所以像台塑經常調撥農業用水，或者像南科也常調撥農業用水，這些事情經常都單純地用農業的產值來衡量開發的價值，要調用的資源也是用產值來比較，這在社會上是不公義的事情。

草率的環評報告書

我們的環評書常常有很多問題，但是環評委員可能不會知道。委員現在會去現場繞一圈，聽聽顧問公司的解釋，但其實沒辦法深入瞭解。舉湖山水庫來講，他們說，委員都沒有去現勘，就是你去現勘，委員也不一定會看到有八色鳥或那麼多青蛙，牠有時候白天出來有時候晚上出來，有時候好幾天才出來。所以，變成就是靠這些顧問公司的資料，但顧問公司很多時候沒人去查他，有時候，靠民間團體的熱心，才可以冒出來一些問題。可是NGO自己也要過活，誰那麼閒，每天在這邊晃。

環評書的數據常有問題。比如說大甲溪下游，他的水文站在上游，那下游的水流量怎麼算，他就說他用上游的集水區做類比來推估下游的水流量，可是中間有一個石岡水壩把水攔走了，他支字不提。又比如他們評估台西的空污量，到現在還在用梧棲、用嘉義的資料，從來不會說我有一個大開發案要在這邊了，我開始在這邊架氣象站來收集資料，我要在這邊量水文、量地下水位，都沒有，都是引用別人的資料。環評為什麼會那麼急促，假如你今天送案子來，我規定你送進來要做當地三年氣象資料的收集再來討論，你環評就不會這樣急急躁躁的，蘇花高就是要給我調查多少孔的鑽探，你就不會在那邊改線嘛，你今天根本是當初規劃就亂七八糟，環評還過。為什麼要改線？當初環評是不是不確實？所以講來講去，現在環評書很厚，大部分是他在那邊量每個小時的噪音，只有噪音被逼著要現場去量，那你氣象為什麼不行？這就是說，我們的環評是玩真的還是玩假的，其實我真的覺得就是玩假的。你問的問題他常是實問虛答，就看你逼得緊不緊，有時候看主席採納不採納你的問題當結論，看你問的問題夠不夠強悍，敢不敢跟他們撕破臉。我們建議環評報告書不要由開發業者委託顧問公司，而由環保署委託，這部份很重要，這樣才能把真正的數據攤出來。但是我們當初提議，環保署沒有回答。

心情轉折

其實我為了環評案，經常上網找國外的資料來類比台灣的情形，讓我學了很多額外的知識，學到很多不是自己本行的東西，也曉得很多國外的作法，就像交通政策、能源政策，人家都會把二氧化碳擺在優先，去檢討產業政策的發展方向。我們幾乎都沒有這樣子的討論，整個國家的運作出了很多問題，經濟的他不懂環境，他幾乎都認為有水就給水，水利署也是拼命拍馬屁，有水就給水，我們的溪流幾乎都乾掉了。

我在第六屆時差不多是全職投入，有時候還是會心虛，有時候一個案子一個案子丟進來沒時間看，有時候覺得問不出什麼問題。有些案子的確會讓人有天人交戰的問題。比方說，像五股楊梅高架橋的問題，我其實常常故意坐巴士回去，去感受那裡交通到底會不會阻塞。你開公路其實就是二氧化碳的問題，當然他們講的很有道理，你每塞五分鐘，車子就是在那邊排放廢棄物，你到底是趕快讓交通順暢，還是讓車子停在那邊排氣，這的確是蠻困難的決定。我其實最討厭的是，環評通過了，可是當地人在那邊抗議，或者你處理得不好，害人家在那邊漠漠游（台語），這個真的，壓力其實是蠻大的。真的，在第六屆，我經常是睡不著覺。

我那時候，有時候差不多快全職，經常一個禮拜往返台北兩三次，而且經常是，比方說開九點的會，火車我又趕不上，都是騎摩托車去草屯搭公路局，所以四點多就起來，開完會又跟其他幾位環評委員討論到很晚才回家，然後，第二天又要去台北，太太常常會罵。還好那時候我實驗室上軌道，而且做的是比較例行的工作，不然其實是很難。不過現在不行，我自己有兩個比較大的計畫在做，而且有時候想一想，來也沒用，加上現在比較沒有戰友，這影響很大，至少要四、五個人，比較有火力。