持續改善空污，毋須核電作解方

非核低碳與乾淨空氣是我們共同的願景。(地球公民基金會提供)

「冬季燃煤少一座，我們要乾淨天空! 」近十年來，當氣候條件不佳，空污難以擴散時，要求上風處燃煤電廠降載減排，是中南部許多環保團體經常提出的訴求。低效率、老舊的電廠大量燒煤，排放硫氧化物、氮氧化物及懸浮微粒使霾害加劇，空氣品質指標 AQI （Air quality index）亮紅橘燈引發怒吼，民眾自然要求減煤改善空污。

在各界多年的努力下，台灣發電量結構終於逐步扭轉，根據能源統計月報，今年上半年，污染量與排碳量都高的燃煤發電占比 35.7%，比2016年的燃煤佔比 45.9%，少了大約 10％，也比今年上半年燃氣 46.2%低了10.5%，而核能發電隨著最後一座商轉的核三廠2號機歸零，在今年5月17日後，終於走入歷史。核煤爭議拉扯多年，台灣能源轉型總算邁向下一個里程碑，未料，預定在8月23日舉行的｢核三重啟公投｣又掀波瀾。

核煤爭議中，擁核方大批，核電歸零後，空污將更為嚴重，事實真的是如此嗎? 以下就拿民眾時常留意的「空氣品質指標」 AQI及一整年的「污染物監測值」來一一檢視。

核三廠。（維基百科，Julin 攝

先看前者，AQI愈高代表空氣品質愈差，查閱｢空氣品質監測年報｣，台中市與高雄市的AQI，2024年分別為 55與 64，2016年則分別為 72與 83（參見表1），顯然有核電的時候，空污比較嚴重。再看後者，粒狀污染物--懸浮微粒PM10監測值，2024年全台各站平均值為 28.3μg/m3，2016年時卻高達 43.5μg/m3，若以氣狀污染物--二氧化氮（ NO₂ ）來看，2024年平均濃度為 9.57ppb，2016年則為 14.11ppb，另一種氣狀污染物--二氧化硫（ SO₂ ），2024年平均濃度為 1.2ppb，2016年則為3.03ppb，差距更明顯，2016年是目前的 2.5倍。二氧化氮（ NO₂ ）及二氧化硫（ SO₂ ）均為細懸浮微粒PM2.5的前驅物，而這幾年，PM2.5濃度確實也漸漸下降了（細節見後段說明）。以上數據已足見：台灣使用核電的那些年，空氣品質並沒有比較好！

表1北中南東四縣市近年AQI比較

空氣品質改善的原因很多，各地民眾的空污意識提升，與民間團體不斷發聲要求改善，促成許多政策的推行，例如減少燒煤、加強電力業污染控制、工業與商業鍋爐以較低污染的燃料替代、交通污染源的防制與減量、大型國營事業投入防制減污、因應高污染情境時的緊急降載減排，以及各行業別空污排放標準加嚴等等都有貢獻。

高雄小港的臨海工業區污染嚴重，遭批減污龜速忍無可忍。(地球公民基金會提供)

近年各項污染物監測值中，臭氧（ O₃ ）污染改善最少，全台各站臭氧 8小時平均值，2024年為43.44ppb，與2016年的 43.03ppb相比，甚至微微上升，臭氧污染的成因複雜且受東亞區域背景影響，如何改善已成環境部大氣司重點工作之一。所幸，全台各地因臭氧污染所致的AQI紅色警戒站日數，近年已大幅減少。

一年之中享有好空氣的比率仍需努力

上述監測值說明的是台灣的空氣品質正在改善中，但不代表已經令人滿意，尤其南部面臨的挑戰仍十分艱鉅。以2024年AQI來看，除了連江縣、金門縣之外，高雄市的AQI值 64於全台墊底，雲林縣AQI為 63、嘉義市與南投縣AQI為 62，表現亦不佳。全台七大空品區中（ 宜蘭、北部、竹苗、中部、雲嘉南、高屏、花東），2024年AQI大於 100 （橘燈）的比率也以高屏空品區最高，雲嘉南空品區次之。

如果反過來看，一年之中究竟有多少比率的好空氣，也非常值得留意。2024年全台各站AQI小於50 (綠燈)的比率平均為 53.58%，而高屏空品區中就屬美濃站（50%）與恆春站（84.53%）綠燈較多，其餘各站只有 32.5%至 44.5%，換言之，多數高屏民眾一年之中只有3成多到4成多的時間擁有相對好的空氣品質，落後於全台。

PM2.5年均值下降，高污染季節仍待改善

至於眾人矚目的PM2.5 ，環境部今年5月出版《空氣品質政策白皮書》，回顧了近年空品改善歷程，提及我國PM2.5的年均濃度已從2016年的 20μg/m3（微克／立方公尺）下降到2024年的 12.8μg/m3（微克／立方公尺），大約改善了 3成 6。由於 PM2.5的來源除了原生性PM2.5，還有前述的各種「前驅物」（如SO2、NO2等等）在大氣中經化學反應所衍生的PM2.5，因此，我們從前驅物的監測值改善，不難理解PM2.5的年均值亦已同步下降。

然而， 筆者要提醒，前述的 12.8μg/m3是從全台31個PM2.5手動監測站計算出的平均值，倘若扣除屬於國家公園站的｢陽明站｣、｢恆春站｣及屬於背景站的｢三義站｣後，年均值為 13.2μg/m3－－筆者不否定此監測值有一定程度的意義，但必須指出，若以全台 78個PM2.5自動監測站平均，2024年PM2.5年均值是 14.1μg/m3 (2016年則為 20.9μg/m3)。^(註1)

筆者認為，採 78個自動監測站為基礎，跟計算PM10平均時的基礎(站數)一致，同時可涵蓋較多測站，例如桃園的大園、龍潭、大園站，高雄的橋頭、楠梓、鳳山、大寮、林園等站^(註2)不會被忽略，回頭對照2016年的數據時，一樣可以看出PM2.5有改善。

盡管如此，可能仍有不少人擔憂火力發電的空污，對此，環境部長彭啟明曾引用「維護空氣品質模式支援中心暨臺灣空氣污染貢獻源分析」研究^(註3)，以下簡稱｢貢獻源分析研究｣)表示，我國大氣中的PM2.5來自電力業的貢獻大約佔 2.3%，意指電力業空污對大氣中PM2.5年均值的貢獻比率約佔2.3%，並非計算電力業的空污「排放量」於全國排放量中的佔比。再稍加說明，就是以2021年的污染為基準，估算了電廠產生的原生性PM2.5在大氣中擴散、傳輸，以及硫氧化物（SOx ）和氮氧化物（ NOx ）在大氣中的擴散、傳輸，還有大氣化學作用，包括氣象光化學反應、液相反應與氣固相反應等等，統統都納入計算後，貢獻源分析研究顯示，2021年電力業對我國PM2.5年均濃度的貢獻比是 2.3%。

從工業源、交通源、逸散源立即改善空污

初聞此數據，很多民眾不解，包括筆者在內都不免懷疑是否因特定考量，而使政府刻意弱化電力業對空污的影響。筆者嘗試理解國內這份空污貢獻源分析研究後，概要整理如下：

影響PM2.5的污染源包括工業源、交通源、逸散源，貢獻源分析研究顯示逸散源^(註4)影響比例最高，約佔 26.6%，其次為交通源約 12.2%，再者為工業源 10.7%（請參閱圖1）。再看這三大污染源對各空品區的影響程度：工業源對高屏空品區影響最顯著，佔16.9%；交通源對中部空品區影響最顯著，佔 16.2%；逸散源對中部空品區影響則高達 29.9%。

圖1 、2021年各類污染源對全台PM2.5年均濃度影響比例（資料來源：同註3）

若比較工業與交通對空污較嚴重的區域之影響，高屏空品區受工業源影響比例高於交通源，而中部與雲嘉南空品區受交通源影響比例高於工業源，也就是說，各地產業與交通現況的不同，污染源影響比例有差異。

儘管如此，並不表示工業源的污染可以輕忽，事實上，工業污染的成分複雜，風險各異，但其污染來源明確且固定，歷年來政府已投入不少監測與管理的資源，如能針對工業源中對PM2.5濃度影響較大的行業積極改善，反倒有可能加快見效。

檢視貢獻源分析研究，工業源中對PM2.5濃度影響較大的行業有鋼鐵基本工業、電力業、化學材料製造業、水泥及預拌混泥土業、焚化爐，這5大行業加總起來對臺灣PM2.5年均濃度影響為 7.2%，與其他的工業源(3.5%)相比並不少，若拆分為行業別後，鋼鐵基本工業佔 2.7%、電力業佔 2.3%、化學材料製造業佔 1.4%、水泥及預拌混泥土業佔 0.6%、焚化爐佔 0.3%，易言之，改善空污，各種行業都不能漏掉，工業源之外的交通源與逸散源也是。

鋼鐵業對高屏空污影響大

再看貢獻源分析研究裡各行業對各個空品區PM2.5年均濃度的影響，北部空品區至雲嘉南空品區和花東空品區受到「車行揚塵」的影響比例最高，約佔 4.2%~8.9%；高屏空品區受「鋼鐵基本工業」影響比例最高，約為 7.2%（請參閱圖2），而宜蘭空品區則受到「水泥及預拌混泥土業」影響比例最高，約佔12.1%。

圖2、2021年各類污染源對高屏空品區PM2.5年均濃度影響比例 （資料來源：同註3）

讀到這裡，如果你跟我一樣對於電力業（或工業源）影響空污的佔比有無低估，以及交通源或逸散源影響空污的佔比有無高估，仍有所保留的話，我們不妨進一步去探究，找尋答案，如貢獻源分析研究中部分章節顯示1、4、7、10月的平均值，若以此來代表全年是否精準；例如台灣仍有許多非列管的工廠，這些工業源排放的污染物影響究竟多少；例如工廠的防制設備效率如何，是否計入設備衰退或飽和等限制，抑或是以初始的完美設計值來計算；例如工廠實際運作、生產時果真採行｢最佳操作條件｣?

儘管如此，退一萬步說，改善空污都不可能全數仰賴電力業，當然也無法推導出非核之後空污會惡化的結論。

9微克，護健康-環保團體與市民要求環境部應加嚴空氣品質標準、修改AQI (何家璇攝)

多管齊下往前走  何需無法重啟的核電廠

2012年我國第一次訂定PM2.5空品標準，年均值為15μg/m3。各地民眾追求乾淨空氣之路跌跌撞撞地走到今天，新版的PM2.5空品標準終於在2024年9月往下修訂 3μg/m3，年均值達 12μg/m3才符合標準。包括地球公民基金會在內的許多團體並不以此為滿足，仍盼進一步加嚴，倡議政府加大力道協助空污嚴重的後段班，早日擺脫冬日灰霾，降低健康風險－－例如今年1月份，因PM2.5濃度累積，高屏共有11個在一個月之內AQI亮了10到16天的橘燈。但我們也從此次的修訂，看到環境部有心往前走－－包括明列PM2.5降到8μg/m3的願景，也包括採納民間的建言，加嚴空氣污染防制區達標與否的判定方式，自縣市各測站平均值修正為｢站站達標｣才算數。

大家都想呼吸乾淨空氣，長期承受空污之苦的中南部民眾更想，我們知道，從工業、交通或是逸散的來源，都還有可以努力、也必須努力的地方，例如，從需求面管理，抑制電力使用的成長；例如，透過｢最低可達成排放率｣控制技術，使火力發電的空污排放量再降低；例如，在2050淨零的目標下，高污染、高碳排的產業何時轉型－－鋼鐵業能否大刀闊斧地縮減規模、石化業政策與石化廠產能調整；例如，在農地/茶園上興建焚化爐^(註5)是否必要、有無積極尋找替代方案；例如水泥業的污染再削減；例如，設法減少穿梭在工業區與校園或社區之間的大貨車並削減污染；例如積極揪出那些令人生病致癌的｢有害空氣污染物｣，並確實加嚴管制……。這一切亟待公私部門的投入，也需要全民一起來監督與要求。

我們不必、也不可能寄望於曠日廢時的核安評估程序完成後才來改善空污，我們不願枯等一座可能根本無法重啟的核電廠運轉，我們更不容許國家有限的資源錯置，把力氣用錯地方。我們已經走在這條路上，毋需回頭找核電作解方。

註1，資料來源：環境部空氣品質監測年報。
註2，這些空氣品質監測站PM2.5的監測為自動監測，無手動監測。
註3，環境部專案計畫，維護空氣品質模式支援中心暨臺灣空氣污染貢獻源分析，雲林科技大學，張艮輝主持，2025年2月。
註4，以PM2.5來說，逸散源主要有車輛行駛揚塵、裸露地表、建築與施工、農業操作、船舶-港區等逸散。
註5，南投縣政府預定在名間鄉興建占地約7.5公頃的垃圾處理及再生能源中心，日處理量700公噸的焚化爐，引發極大爭議。

本文為2025年8月8日 獨立評論＠天下 投書：持續改善空污，無須核電作解方／王敏玲