核三都蓋了，繼續用不好嗎？ --4個核電延役Q&A

核三都蓋了，繼續用不好嗎？(圖╱flickr,TACO Huang) 

國民黨部分立委提案修訂《核子反應器設施管制法》，要放寬延役管制，讓運轉已經40年的老舊核二、核三廠繼續使用。 

為什麼核三不應該再延役？核電廠既然都蓋了，繼續用難道不好嗎？我們整理了社會上對於繼續使用核三的相關疑問，希望能夠解答你的問題： 

1.核三廠用了40年都沒事，繼續發電不是安全又划算嗎？ 

想像一台車齡40年的老車，不僅適用舊時的製造規格，未經嚴謹的耐撞性測試而使風險驟升，你敢在沒有任何安全補強的前提下，貿然開車上路嗎？核三廠要是輕率延役，就如同強迫全台民眾坐上一台沒有經過任何安全補強的老車當中。 

依據新的台電報告，核三廠東側緊鄰恆春活動斷層，西側外海有逆衝斷層，廠內核島區底下的淺層地質也發現剪裂與背斜等地層變形。倘若發生地震，地表加速度可達1.384g，已超過核三廠可以安全停機的耐震強度0.72g。 

核三廠緊鄰恆春斷層，需重新慎重做國家級地質調查，補做地震評估。(圖╱地球公民基金會) 

為了完成這些地質補強的評估跟工程，除了所需金錢難以評估，加上法律規定的核安評估審查、老化機組強化改善、取得地方政府許可等程序，保守估計5-10年內都沒辦法發電。 

為了完成核電延役程序，核二、核三保守估計5-10年內都沒辦法發電。（圖╱地球公民基金會)

一樣的資源，如果挹注在再生能源的發展上，對於台灣的供電穩定、污染及碳排放減少，都能有更高的效益，我們真的要拿去投資在老舊核電上嗎？ 

4/3的大地震之所以沒有發生大規模停電，有賴於分散式的太陽能跟儲能的支援，讓我們看見再生能源因應地震、戰爭等天災人禍，具備更強的韌性，可以在緊急的時刻守護台灣。 

2.少了核電，電力的空污跟碳排放不會更嚴重嗎？ 

近年來，儘管核一廠、核二廠陸續屆齡除役，台電的火力電廠總空污排放量卻逐年下降，電力排碳係數也持續下降，顯見核電除役並未如謠傳所說，造成空污與排碳增加。 

事實上，只要增加再生能源，配合抑制全國用電的成長，還能更進一步減少燃煤發電，讓用電的排碳與空污再減更多。 

核一、核二陸續除役，但總空污排放量跟電力排碳係數還是逐年下降。 (圖╱地球公民基金會) 

3.近年電價一直漲，難道不是因為非核家園造成的嗎？ 

近年電價的調漲，主要是因為俄烏戰爭後國際天然氣的價格飆漲，讓每度電燃料成本由2021年的1.24元增至2023年的2.62元。根據計算，這兩年間發電成本的增加，92%是因燃料成本所致，跟非核家園的政策無關。舉例來說，韓國等核電比我們多的國家，近兩年電價也是連漲5輪，並沒有因為核電用的多就不會漲電價。 

另一方面，就算停止使用核電，對於台灣電價的影響也有限。根據112年的發電資料計算，如果把使用核電的成本照比例改用目前的火力發電、再生能源及抽蓄水力發電，增加的總發電成本約為4%。換句話說，如果以2023年平均電價3.1元計算，即便台灣再也不用核能，每度電的電價成本也僅增加約0.12元新台幣。 

而上面計算的核電成本，還只包含運轉中的成本。事實上，如果把延役的安全強化措施成本計入，再加上目前難以估計的核廢料處理成本，使用核電的成本將更高，這些都需要全體納稅人買單，對於穩定電價並沒有幫助。 

4.歐盟不是已經認證核電是綠電了嗎？ 

2022年歐盟雖公告《歐盟永續分類標準》，將核能納入減緩氣候變遷的永續方案，但同時亦設下相當嚴苛的限制。包括： 

(1)無論是新建或是延役既有核電廠，成員國均須已設立放射性廢棄物管理基金和核能除役基金 

(2)且證明在核電廠使用壽命結束時，擁有可以評估退役成本的資源 

(3)更重要的是該成員國擁有可運作的（operational）極低階、低階和中階核廢料的最終處置設施 

(4)而針對高階核廢料，必須擬定到 2050 年投入運作的詳細步驟，提出從生產到最終處置的管理概念或計劃，以及技術上的解決方案。 

上述這些限制中，因為台灣的核能風險尚未進行全國性的地質風險評估，核廢料最終貯置廠的選址程序也尚未擬具相關的草案，自始至終更欠缺核能生命週期的管理計畫，代表台灣目前的核電並不能被列入其中。 

就算符合這些條件，核電也只能被算做是不排碳的「潔淨能源」。而台積電等台灣許多指標企業，已承諾要在2040年達成RE100，也就是要使用百分百的再生能源，而非上面說的「潔淨能源」。所以即使台灣繼續使用核電，對於滿足產業的綠電需求也沒有任何幫助。 

如果你看完上面這些說明，也願意支持核二、核三廠應該如期除役，歡迎你加入「老舊危險核電不延役 — 反對核電延役草率修法，安全應為優先考量」連署，一起呼籲朝野政黨，讓台灣早日擺脫核電風險的糾纏。